Uit de gemeenteraad

Beste leden en sympathisanten,
Maandag was het de laatste gemeenteraad van het jaar. Veel leesplezier met het verslag.

Maar eerst:

1 Symbolische commissie Armoede niet voldoende

Het platform Stop-Armoede-Nu bracht het voorbije anderhalf jaar voor de gemeenteraadszitting de armoede onder de aandacht. Als antwoord hierop dienden de meerderheidsfracties samen met Groen! een 10-puntenresolutie in.

Op een themacommissie armoede legde het college haar antwoorden voor aan de gemeenteraadsleden en OCMW-raadsleden. De resultaten waren mager, te mager. OCMW-raadslid Dirk Geldof noemde het “vooral een rituele bijeenkomst, met erg beperkt resultaat (tenzij naar 'draagvlak', en dan nog...).”

Toch had Groen! duidelijke vragen gesteld.“ OCMW-klanten vinden steeds moeilijker een woning op de privé-markt. Wat kunnen we hieraan doen vanuit de sociale huisvesting? Want Woonhaven laat OCMW-cliënten juist langer wachten met haar nieuwe toewijzingsreglement. En hoe kunnen OCMW en Woonhaven tot betere afspraken komen om de problemen die nu vaak opduiken bij de afrekeningen en dan vooral bij gewijzigde gezinssituaties ?”

Dirk Geldof stelde ook vragen bij de administratieve bureaucratie: “Doordat de inschrijvingsprocedure bij de Dienst Vreemdelingenzaken van de stad maanden duurt, moeten vele nieuwkomers maandenlang steun ontberen, en kunnen ze evenmin werken bij gebrek aan arbeidskaart. Zo creëert dit stadsbestuur mee de armoede bij nieuwkomers in onze stad.”

Ook de vraag naar een urgentieplan armoede bleef onbeantwoord. En over de bezuinigingen van dit stadsbestuur op sociale zaken én op het OCMW kwam amper antwoord. Het OCMW probeert de stijgende armoede op te vangen, maar de middelen om het tij te keren ontbreken.

Dirk besloot:”De armenorganisaties en Stop-armoede-nu zijn nog terughoudend geweest als je vergelijkt met de nationale actieplannen armoedebestrijding. Gegeven de stijgende armoedecijfers - op elk domein staan de knipperlichten op rood – is er nood aan extra inspanningen. Dat gouverneur Berx ondertussen weigert de OCMW-begroting goed te keuren, dreigt echter tot verdere besparingen van dit stadsbestuur op het OCMW te leiden (voor verdere info hierover, zie www.dirkgeldof.be).

Zie www.dirkgeldof.be en http://www.dirkgeldof.be/stad_antwerpen_bespaart_op_armoedebeleid

2. Hoe zit het nu met de Oosterweelverbinding?

Freya interpelleerde de burgemeester: “De Oosterweelverbinding via het Lange Wapper-viaduct werd op 18 oktober jl door de Antwerpenaren duidelijk naar de prullenmand verwezen. Sindsdien lijkt het oorverdovend stil over het mobiliteitsvraagstuk dat Antwerpen al sinds jaren bezig houdt. Nadat het door de actiegroepen afgedwongen referendum maandenlang voor debat zorgde op straten, in cafés, op politieke en andere fora, is het debat nu opnieuw begraven in achterkamertjes. BAM werd DAM, en daarmee werd de gewonnen openheid in dit dossier terug opgeborgen. Het Antwerpse stadsbestuur stelde nochtans terecht dat “de lusten van de Lange Wapper misschien voor heel Vlaanderen zouden gelden, de lasten zou enkel op de Antwerpenaren verhaald worden”. Of maw: het is aan de Antwerpenaren om te bepalen hoe het mobiliteitsprobleem in en rond onze stad moet worden opgelost.
Vandaar volgende vragen:
1. Welke actieve rol neemt het stadsbestuur op dit moment op ivm met het mobiliteitsvraagstuk in en rond Antwerpen?
2. Is het stadsbestuur actief betrokken in de nieuwe constructie DAM?
3. Blijft het Masterplan voor het college “één en ondeelbaar”?
4. Welke werken moeten volgens het college op korte termijn worden uitgevoerd vooraleer de knoop over een eventuele derde oeververbinding wordt doorgehakt?
Annick De Ridder deed ook een duit in het zakje : “ De beloofde witte rook voor Kerstmis komt er zeker niet. Ik ben er dus allesbehalve gerust in: is het dossier een stille dood aan het sterven? Wat met de stedelijke ringweg?
Maar de sterkste uitspraak kwam van Bart De Wever: die nodigde de burgemeester uit om niet te antwoorden, want het dossier zat nu bij de Vlaamse Regering….!
De burgemeester antwoordde:” De 4 werkgroepen waar de stad in is vertegenwoordigd zijn slechts 1 maal samengekomen.
Wat zeker moet doorgaan zijn de openbaarvervoersprojecten en de heraanleg van de Leien en het Operaplein. De Lange Wapper zal in zijn huidige vorm zeker niet gegund worden, maar wat de aanpassingen zullen zijn, kan ik niet zeggen. Laat ze de aanpassingen maar eerst eens laten zien, want ik heb nooit iets anders gezien dan het huidig tracé.
We willen in elk geval dit dossier zo positief mogelijk laten verlopen. Uiteraard is er veel schade aangericht, maar er is bij elke partij de vaste wil om verder te werken.
Freya repliceerde:” Ik hoop alleszins dat de arrogantie van de BAM dood en begraven is. We mogen nu niet lijdzaam zitten wachten tot er plannen uit achterafkamertjes komen, we moeten vooruit met Antwerpen .De vertraging die het dossier heeft opgelopen is alleszins de verantwoordelijkheid van de BAM. Ondertussen is het Masterplan meer dan 10 jaar oud en zal het zeker moeten aangepast worden na het wegvallen van de Oosterweelknoop. We mogen ook niet te lang wachten op de plannen voor de stedelijke ringweg, want misschien zal die groene singel dan toch niet zo groen blijken te zijn. Dus een oproep om een pro-actief debat te voeren.”

3. De Wolkammerij
Erwin stelde volgende vraag aan schepen Lauwers:” De Wolkammerij is een sociaal bedrijvencentrum met steun van Umicore,van Levanto maar ook van de stad Antwerpen , de POM en het Vlaams Gewest.
De gebouwen zijn door Umicore, in pand gegeven voor 90 jaar. Men wil nu zonnepanelen gaan installeren op het dak van het gebouw. So far so good.
Maar dan komt het probleem: het gebouw in kwestie is totaal niet geïsoleerd- er is zeker dringend nood aan dakisolatie. Maar de plaatsing van de zonnepanelen zou dit blijkbaar hypothekeren. Dus een beetje de omgekeerde wereld: de Vlaamse overheid verdedigt inmiddels terecht het principe:eerst isoleren en dan pas zonnepanelen plaatsen als kers op de taart.
Ondanks het feit dat met vele goede groene intenties wordt uitgepakt, wordt hier dus toch gesmost met overheidsgeld.
Onze fractie heeft niets tegen zonnepanelen, uiteraard niet en we staan 100% achter dit project- maar het is jammer dat niet eerst in overleg met het Ecohuis de mogelijkheden van isolatie onderzocht werden. Het is in feite van groot belang dat de overheid in de projecten die ze zelf steunt ter zake het goede voorbeeld geeft en niet kiest voor snelle pr-successen.
Vandaar deze vraag: is de schepen alsnog bereid om , samen met de deskundigen van het Ecohuis en samen met de andere partners naar een écht duurzame oplossing voor de Wolkammerij te zoeken. ?”
En dit was het antwoord van de schepen:”U weet dat het gebouw van de Wolkammerij niet in eigendom is van de stad. Via WNE geeft de stad subsidies aan de Wolkammerij in het kader van werkgelegenheid maar tot daar reikt dan ook ons medezeggenschap in het beheer van dit sociaal bedrijvencentrum.

De beslissing om het gebouw te laten screenen op isolatie vooraleer zonnepanelen worden geplaatst moet door het bedrijvencentrum zelf worden genomen.

Zoals elke privé-initiatiefnemer kan de Wolkammerij hiervoor terecht bij het Ecohuis voor advies of in de vele woonkantoren waar de “Ecohuisdokter” zitting heeft. De juiste gegevens kan iedereen vinden op de site van de stad of via de districtshuizen of het Ecohuis.”
Teleurstellend dus…

Het straatverbod

U had er misschien al van gehoord: de Raad van State heeft het straatverbod afgekeurd. Freya diende vorige maand hierover een dringende mondelinge vraag in.
“Vorige donderdag is de mogelijkheid tot het straatverbod , uitgevaardigd door de burgemeester, verworpen door de Raad van State.
Tot nu toe zijn er een 100-tal straatverboden uitgesproken.
De Raad van State heeft het straatverbod terecht verboden . Onze fractie heeft altijd geargumenteerd dat zulk een straatverbod of gelijkaardige sanctie enkel kan uitgesproken worden door een rechter, niet door een burgemeester. De Raad van State volgt nu onze redenering.
Graag een reactie ten gronde van de burgemeester dus en een antwoord op volgende vragen:
- Zijn de straatverboden die tot nu toe werden uitgesproken allemaal ongeldig?
- Hoe gaat de burgemeester de problematieken die tot nu toe aanleiding gaven tot een straatverbod, aanpakken?”
Deze vraag werd als niet ontvankelijk verklaard omdat ze geen dringend karakter had.
Deze maand stond de wijziging van de politiecodex op de agenda en daarin stond –zeer goed verscholen- het schrappen van het straatverbod.
Freya reageerde:” Onze fractie was indertijd geen voorstander van straatverbod. Maar dat was toen doodzonde. Nu is de meerderheid blijkbaar van gedacht veranderd . Een burgemeester mag inderdaad geen rechter worden.
Maar welke oplossing heeft u nu voor de daadwerkelijke problemen ?
Moet er niet eerst een evaluatie gemaakt worden van het straatverbod zoals het tot nu toe werd toegepast? Moeten we niet eerst stilstaan bij hoe het tot vandaag heeft gewerkt ?”
De burgemeester antwoordde dat ze het arrest eerst gaan laten analyseren : “De Raad van State heeft een stuk van de politiecodex geschrapt: wij hadden het straatverbod ingeschreven als een soort strafmaatregel ipv een preventieve maatregel.
Dat wil dus niet zeggen dat het straatverbod niet als maatregel door de burgemeester kan genomen worden. We zijn er ook steeds behoedzaam mee omgesprongen.
Wat betreft de uitgesproken straatverboden: er is nooit reactie op geweest, dus zijn ze ook nooit vernietigd.
Wat betreft de evaluatie: dit is regelmatig besproken op de gemeenteraad . Het is ook bijna uitsluitend gebruikt tegen tippelprostitutie in Atheneumbuurt en was daar ook effectief.
Maar we leggen ons neer bij de Raad van State en schrappen het straatverbod uit het reglement.”

Verharding van voortuintjes

“In de themacommissie “ Parkeren” van 29/09/09 “ aldus Freya “ vroeg ik naar uw standpunt betreffende het parkeren in voortuintjes. U antwoordde en ik citeer:”Het parkeren op voortuintjes is vaak historisch gegroeid, zijn ze groot genoeg dan zie ik hier geen graten in. Dit is wel een bevoegdheid van het district.”
Maar daar gaat het natuurlijk niet om: een voortuin mag niet verhard worden en omgezet naar parkeerplaats zonder vergunning. Krijgt de eigenaar wel een vergunning, dan dient de stoep verlaagd te worden zodat het voertuig gemakkelijk op de parkeerplaats kan rijden.
Als je door de districten rijdt en je ogen openhoudt kan je echter zien dat er een heleboel verharde voortuintjes zijn, sommige met verlaagde stoep maar een heel aantal niet. Hoe kan dit? Zijn ze niet vergund en dus illegaal?
Wat lezen we trouwens in het rapport van het 1e semester van de Ombudsvrouw pag.40 e.v.: er zou door de bouwpolitie niet worden opgetreden tegen de illegaal aangelegde voortuintjes. Integrale veiligheid antwoordt o.m. dat er een algemene controle van voortuintjes zal doorgaan in het najaar 2008. Op 25 november echter laat Integrale Veiligheid weten af te zien van acties , want zo stellen ze in maart 2009: de processen-verbaal die worden opgemaakt worden toch geseponeerd door het parket.
De vraag die kan gesteld worden, aldus de ombudsvrouw, is of een bepaalde rechtregel moet gewijzigd worden omdat er niet gehandhaafd wordt .
Vandaar deze vragen:
Klopt het dat er niet wordt opgetreden tegen illegaal verharde voortuintjes?
Klopt het dat in sommigen districten de boordstenen worden verlaagd op aansturen van het district, zonder vergunning?
Welke maatregelen denkt de schepen in deze te nemen? “
Schepen Van Campenhout reageerde vrij geïrriteerd: “ Het is niet evident om streng op te treden: in bepaalde straten zou het verbod op parkeren in voortuintjes betekenen dat de straat enkelrichting moet worden. Het zal opgenomen worden in de nieuwe bouwcode zodat duidelijk zal zijn waar en waar niet.”
Freya antwoordde: “ U bent zeer vaag in uw antwoord. Blijkbaar vindt u eigenlijk dat het overal zou moeten kunnen. Nochtans zou de stad veel aangenamer zijn met meer groen.”
Toen kwam er steun uit Spa-hoek: Toon Wassenberg merkte op dat een tijd geleden het district bewoners die hun verharde voortuintje opbraken ondersteunde o.m. door de grond aan te leveren en het puin op te ruimen.” Dit werd door de bewoners als heel positief ervaren en die straten zijn er enorm op vooruit gegaan”.
Zo hoort u het eens van een ander!

Taser voor de politie

Freya: “ Er worden voor de politie een aantal tasers aangekocht. Dit is een omstreden wapen dat vooral in de Verenigde Staten wordt gebruikt waar het al ettelijke dodelijke slachtoffers heeft gemaakt. Hier zou het wapen enkel en alleen in de gevangenis worden gebruikt. Dat is een probleem. Herinner u de recente situatie in Vorst, waar de politie niet opgeleid bleek te zijn om de taak van de stakende cipiers over te nemen.”
De korpschef antwoordde dat “ hij onze bekommernis over de rol van de politie in de gevangenis deelt: dit behoort niet tot de normale taken van de politie, maar soms moet de politie optreden in situaties waar cipiers niet voor opgeleid zijn. De Taser zou enkel gebruikt worden door het BBT en enkel in zeer uitzonderlijke omstandigheden. Uiteraard zijn er risico’s aan verbonden, maar dat geldt voor elk wapen.”
Om verder in’t oog te houden…

Dat was het voor 2009.
Aan iedereen een fijn kerstfeest en een gelukkig 2010 gewenst !
Verslag: Lieve stallaert

Groen! Koepel Antwerpen

Lieve Stallaert/fractiemedewerker Groen!
Stad Antwerpen /Stafdienst
Gildekamersstraat 9 2000 Antwerpen
tel+32 3 220 85 40 GSM: 0479/316.864
lieve.stallaert@stad.antwerpen.be/www.antwerpen.be